Ya en entradas anteriores de mi blog, me preocupaba y denunciaba la deriva a la que se dirigía la EMV.
Se continúa reproduciendo lo acontecido en los últimos meses, se producen actuaciones y decisiones que no responden a un proyecto global de empresa, sino a parches que lejos de resolver el problema, generan nuevas problemáticas y desigualdades entre los vecinos y vecinas de Rivas Vaciamadrid.
A estas alturas aún hay un alto número de viviendas del IV y V Plan sin adjudicar. Sin embargo y a pesar de no saber dar solución y salida a estas viviendas, este sábado 26 de mayo se produjo el sorteo de otras 527 viviendas en régimen de compra. El VI Plan NO ha apostado por el régimen en alquiler, sino que ha repetido el modelo del IV y V Plan, corriendo el riesgo de reproducir sus mismos resultados: que muchos de los adjudicatarios y adjudicatarias se vean obligados a renunciar a sus viviendas.
Desde este pequeño espacio, quiero desearles a los ilusionados adjudicatarios y adjudicatarias del VI Plan, que nada se trunque y puedan ver cumplido su sueño de emanciparse.
Mientras el proceso de adjudicación del VI Plan sigue su curso, hoy, 28 de mayo, llegan las “2ª rebajas de la EMV”, en lo que se conocerá como el proceso de comercialización que más bandazos ha dado sin resolver la problemática de las viviendas sin adjudicar y generando, mes tras mes, nuevos y diferentes agravios comparativos entre nuestros vecinos y vecinas de Rivas.
Haciendo un breve y esquemático repaso en todo este proceso:
1º DESPROPOSITO: la ADJUDICACIÓN POR ORDEN DE LLEGADA se empleó como método de adjudicación. Un método poco serio, poco riguroso, que no asegura la igualdad de oportunidades entre los vecinos y vecinas, un método de adjudicación que desde el Grupo Socialista consideramos inadmisible, así lo denunciamos pero la mayoría absoluta de IU sacó adelante. Había dejado de ser válido el método de adjudicación empleado planes anteriores (solicitud, sorteo y adjudicación), ¿la razón? La desconozco.
2º DESPROPOSITO: las “1ª REBAJAS EMV”. Se aprobó, con el único voto en contra del PSOE, una medida que conllevaba el primer AGRAVIO COMPARATIVO entre los vecinos y vecinas de Rivas. Se aprobaba la comercialización de las viviendas del IV y V Plan aún sin adjudicar, incorporando al valor de la vivienda la plaza de garaje no vinculada. Hasta el momento, 1 vivienda 1 plaza de aparcamiento; con esta medida, solo en algunos casos...1 vivienda 2 plazas de aparcamiento.
3º DESPROPOSITO: las "2ª REBAJAS EMV". Solo dos meses después de la primera comercialización, se aprueba, con el voto en contra del PSOE, una nueva comercialización de las viviendas aún sin adjudicar del IV y V Plan. Esta nueva medida se conoce como "viviendas del mes" y conlleva un segundo AGRAVIO COMPARATIVO. En esta ocasión, a la medida de incorporar al valor de la vivienda la plaza de garaje no vinculada, se le suma un 10% de descuento en el precio total de la vivienda (aproximadamente 15.000 euros). Esta medida se le aplicará a dos viviendas al mes, las cuales serán determinadas por la EMV, nuevamente adjudicadas por orden de llegada y anunciando estas dos viviendas por canales que no aseguran quen la información llegue a todos los vecinos y vecinas.
En Resumen:
- Adjudicatarios iniciales del IV y V Plan: 1 vivienda, 1 plaza de aparcamiento (adjudicación por sorteo)
- Adjudicatarios primera comercialización del IV y V Plan: 1 vivienda, 2 plazas de aparcamiento (adjudicación por orden de llegada)
- Adjudicatarios segunda comercialización del IV y V Plan (solo dos meses después de la primera comercialización): 1 vivienda, 2 plazas de aparcamiento y 10% de descuento del precio total de la vivienda (adjudicación por orden de llegada)
¿Qué a viviendas idénticas le correspondan condiciones diferentes, en beneficio de unos adjudicatarios respecto a otros, no es un agravio comparativo? Según el Concejal de Urbanismo, Fausto Fernández, y todos los concejales del gobierno de IU, NO, no es un agravio comparativo.
Si para el Concejal de Urbanismo y el Gobierno Municipal esto no es un agravio comparativo, no tendrán ningún problema en explicarle al vecino del bajo A, porque a su vecino de puerta del bajo B le han correspondido dos plazas de aparcamiento mientras a él solo una, y explicarle a estos dos, porque su vecino de puerta del bajo C, con vivienda idéntica a la de estos dos, además de las dos plazas de aparcamiento, se ha sumado un descuento del 10% del precio total de la vivienda. Para mi... un claro AGRAVIO COMPARATIVO.
En el Pleno Municipal del mes de febrero, desde el Grupo Socialista ya denunciamos esta situación del IV y V Plan, y planteábamos que la solución a estas viviendas vacías pasaba por incorporarlas al parque de alquiler. Ante esta propuesta, el concejal de urbanismo dijo que se daba de plazo hasta el mes de junio, y si el primer proceso de comercialización no resolvía la situación, estas viviendas pasarían a régimen de alquiler como solicitamos desde el PSOE.
Pero lejos de resolver el problema, nos encontramos con un nuevo proceso de comercialización que supone nuevos AGRAVIOS COMPARATIVOS. En ningún momento el concejal hizo mención alguna de estas nuevas medidas en el pleno ¿hasta cuando esta situación?¿cuántas ocurrencias más nos esperan?¿me intereso ahora por una vivienda o espero a ver que otras medidas surgen?¿para cuando estas viviendas pasan al parque de alquiler?¿cuánto dura la medida de "viviendas del mes"? Todos incógnitas... Algo si está claro, viviendas aún sin adjudicar del IV y V Plan, pero 527 viviendas más en construcción.
Desde el Grupo Socialista nos oponemos y denunciamos estas medidas, que lejos de dar solución a una problemática real, acentúan y generan problemáticas nuevas. Reiteramos que la EMV debe responder a un proyecto global de actuación, coherente, con seriedad, ofreciendo las mismas oportunidades a todos los vecinos y vecinas de nuestra ciudad, respondiendo a procedimiento serios y rigurosos, y priorizando los recursos de los que disponemos.
